"恶意索赔""知假买假"如何认定？最高法最高检市监总局联合发布典型案例 深圳律师详解

【深圳律师导读】2026年4月3日，最高人民法院、最高人民检察院、国家市场监督管理总局联合发布规范职业索赔维护市场秩序典型案例。作为深圳律师，本文将为您详细解读三类典型行为的法律定性：恶意索赔构成敲诈勒索罪、"知假买假"在合理消费范围内可获惩罚性赔偿、虚构质量问题骗取财物构成诈骗罪。

一、案例发布背景与意义

近年来，以"维权"为名行"索赔"之实的社会现象日益突出。部分所谓的"职业索赔人"打着消费的幌子，实际上是以索赔为业、以索赔为谋利手段，严重扰乱了正常的市场秩序和司法秩序。这种现象不仅增加了企业的经营成本，也消耗了大量的行政和司法资源。

本次"两高一部"（最高人民法院、最高人民检察院、国家市场监督管理总局）联合发布规范职业索赔典型案例，旨在发挥典型案例的警示、教育和指引作用，明确法律边界，引导消费者依法理性维权，维护公平有序的市场环境。作为深圳律师，我们认为这一举措对于厘清正当维权与违法犯罪之间的界限具有重要的实践意义。

二、案例一：恶意投放异物索赔构成敲诈勒索罪

1. 案情详情

2024年1月，苏某曾因敲诈勒索餐饮商家被北京市公安机关行政拘留。然而，苏某并未悔改。同年3月至4月期间，苏某在北京市多家餐馆就餐时，事先将蟑螂准备好，待饭菜上桌后，将蟑螂投入其中，然后以"吃出蟑螂"为由威胁商家，要求免单或高额赔偿。

经查，苏某共在5家餐馆实施上述行为，其中4次成功索赔，共计索要金额1663元。餐馆经营者发现异常后向市场监管部门反映，监管部门核查发现苏某多次实施类似行为，涉嫌构成犯罪，遂将案件线索移交公安机关处理。

2. 法律定性分析

作为深圳律师，我们分析认为，苏某的行为构成敲诈勒索罪。敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，采用威胁或者要挟的方法，强行索取公私财物的行为。

本案中，苏某具有以下特征：

• 主观故意：苏某明知自己的行为是在索取他人财物，具有非法占有的目的
• 客观行为：苏某采用"碰瓷"式的方法，将事先准备的蟑螂投入饭菜中制造虚假"食品安全问题"
• 威胁手段：苏某以向监管部门投诉举报、网上曝光等相威胁，给商家施加压力
• 违法前科：苏某曾因敲诈勒索受过行政处罚，此次属"多次勒索"

3. 判决结果

检察机关以敲诈勒索罪对苏某提起公诉。鉴于苏某认罪悔罪态度较好，积极退赔损失并取得部分商家的谅解，法院综合考量其犯罪情节、社会危害程度后，判处其有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金3000元。

三、案例二："知假买假"与惩罚性赔偿的界限

1. 案情详情

2023年5月7日，石某在某超市购买了一袋麻油鸡，售价28元。购买后石某发现，该产品包装上标注的生产日期为2022年8月1日，保质期8个月，产品已超过保质期。石某据此向法院提起诉讼，要求超市退还购物款28元，并依据《食品安全法》的规定支付惩罚性赔偿金1000元。

超市辩称，石某系"职业索赔人"，不属于普通消费者，其购买目的并非消费，而是为了获取赔偿，因此不应适用《消费者权益保护法》和《食品安全法》中关于惩罚性赔偿的规定。

经查，石某在2022年11月至2024年3月期间，曾多次在不同乡村超市购买过期食品并提起类似诉讼，确实具有"职业索赔人"的特征。

2. 法院认定

法院经审理后认为：

一方面，超市销售过期食品确实违反了《食品安全法》的相关规定，属于"经营明知不符合食品安全标准的食品"的情形，依法应当承担惩罚性赔偿责任。

另一方面，对于"知假买假"者的赔偿请求，应当在"合理生活消费需要范围"内予以支持。这是对《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》相关精神的体现。

3. 判决结果

法院最终判决超市退还28元货款，并支付1000元惩罚性赔偿。

四、案例三：虚构质量问题骗取财物构成诈骗罪

1. 案情详情

2023年4月，黄某、张某、高某三人合伙从事电商经营活动。同年6月至8月间，三人组织杨某、孙某等5人，共同实施了一场精心策划的"恶意索赔"骗局。

具体手法是：他们从安徽某食品公司购买鸡爪产品后，通过伪造快递单据、拍摄食品包装胀袋或漏气的虚假视频等方式，虚构该食品公司生产的鸡爪存在质量问题。随后，他们以"产品存在质量问题"为由向食品公司提出退款要求。

食品公司在不知情的情况下，先后向黄某等人退款共计9万余元。市场监管部门接到食品公司反映后介入调查，发现所谓"质量问题"系人为伪造，涉嫌构成诈骗罪，遂将案件移交公安机关立案侦查。

2. 法律定性

作为深圳律师，我们认为本案中黄某等人的行为构成诈骗罪。诈骗罪是指以非法占有为目的，采用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取公私财物的行为。

本案中，黄某等人：

• 以非法占有为目的——明知是在骗取退款
• 采用虚构事实的方法——伪造质量问题证据
• 骗取他人财物——成功获得9万余元退款

3. 判决结果

法院审理后认定，黄某等8人构成诈骗罪。其中4人诈骗数额巨大（4人参与骗取金额9万余元），4人诈骗数额较大（参与骗取部分金额）。法院在审理过程中督促各被告人积极退赃，帮助被害企业挽回了全部经济损失。

五、三类行为法律定性总结

综合本次发布的典型案例，深圳律师为您梳理三类主要职业索赔行为的法律定性：

六、对市场主体和消费者的建议

1. 对市场主体的建议

2. 对消费者的建议

作为深圳律师，我们也提醒广大消费者：

• 依法维权：消费过程中遇到合法权益受到侵害时，有权依法向经营者主张赔偿
• 保留证据：消费时注意保留购物凭证、发票等证据
• 理性维权：维权应当在法律框架内进行，避免采取过激行为
• 正当消费：避免"知假买假"式的大额索赔行为，以免引发法律风险

七、结语

本次"两高一部"联合发布规范职业索赔典型案例，是司法机关和行政机关协同治理市场秩序的重要举措。通过这些典型案例，我们可以清晰地看到：法律既保护消费者的合法权益，也绝不允许以"维权"为名行违法犯罪之实。

作为深圳律师，我们呼吁：市场主体应当诚信经营，切实保障商品和服务质量；消费者应当依法理性维权，在法律框架内主张权利；执法和司法机关应当准确把握政策精神，既依法保护消费者权益，又维护正常的市场秩序。

如果您在消费过程中遇到法律问题，或者遭遇恶意索赔需要法律帮助，欢迎咨询专业律师获取支持。